2026年2月底，2亿美元，此外还可能面临约7.19亿美元的非法所得返还。多家法律与行业媒体指出，这一已成为美国兰哈姆法（Lanham Act）框架下金额的虚假广告之一。
Papaya Gaming旗下游戏《Solitaire Cash》在应用商店的宣传图
一、“史上判赔”的行业
根据Skillz方面的指控，Papaya Gaming在其多款竞赛类游戏中，使用了人机（bots）充当真实玩家参与对，但并未向用户进行披露。与此同时，这些产品在对外宣传中持续强调“对战”“公平竞技”以及“由技能决定胜负”等核心卖点。根据Skillz在诉讼中的说法，这些人机不仅用于填充对，还被用于“影响比赛结果与玩家胜率”。
在Skillz看来，这种做法构成了对用户的误导。其关键不在于是否存在人机，而在于在未披露的情况下，这些人机被用于支撑游戏的匹配与对体验，并与“竞技”的产品卖点形成了明显偏差。
围绕这一争议，双方的冲突在过去两年逐步升级。根据公开资料，Papaya Gaming被指在2019年至2023年间，在其部分产品中持续使用人机参与对，但相关机制并未向用户明确披露。
2023年11月，Skillz正式向美国纽约联邦提讼，指控Papaya构成虚假广告与竞争。此后，在2025年进入实质审理阶段，驳回了Papaya方面的关键动议，使得以进入陪审团审理程序。
最终，在2026年5月，陪审团作出裁决，认定Papaya Gaming构成虚假广告，并需承担相应责任。
在本案中，陪审团最终认定Papaya Gaming的相关行为构成虚假广告与竞争。其判断的关键在于：在游戏产品与广告宣传中使用“玩家”“对手”等表述，通常会使用户默认其对对象为真实玩家。
在这一前提下，如果实际对中存在未披露的人机参与，则可能对用户产生实质误导。认为，这种“产品实际运行机制”与“对外宣传内容”之间的不一致，已构成法律意义上的虚假陈述。有法律分析指出，在类似中，“是否对普通消费者产生误导”是认定虚假广告的核心标准之一。
从结果来看，根据陪审团裁定，Papaya Gaming需向Skillz支付约4.2亿美元的金额；此外，还可能进一步裁定其返还约7.19亿美元的相关非法所得。
多家媒体在报道中指出，这一金额已刷新美国兰哈姆法框架下虚假广告的判赔纪录。与此同时，材料中提及的相关数据也显示，在其数十亿美元规模的奖金体系中，有相当比例的对涉及人机参与。
从量级上看，这不仅是一项高额判罚，也使该案成为近年来游戏行业中代表的虚假广告之一。
二、同一赛道，平台vs厂商
“公平匹配”与“对战”是Skillz长期强调的核心要素。这一模式也使其在过去几年中，成为海外“真金竞技游戏”赛道中具有代表的基础设施型公司之一。2020年，该公司成为上市的移动电竞平台。
此外，Skillz近年来也多次通过法律手段参与行业竞争。2024年，其在与另一家同类公司AviaGames的诉讼中获得约4290万美元判赔，双方随后达成和解。值得注意的是，在该中，Skillz同样曾指控对方在竞赛游戏中使用人机影响比赛结果。
在玩法设计上，这类产品通常采用多人锦标赛模式，而非1v1对战。玩家通过支付报名费参与比赛，根据排名获得奖励。这种模式降低了对即时匹配的依赖，同时也更容易在短时间内组织起多对，形成稳定的游戏节奏。
《Solitaire Cash》广告素材创意展示（来自ADX海外版）
也正是在这一叙事下，“对手是否为”成为本次的核心争议点：如果部分对由人机参与且未被披露，则其“竞技”的产品卖点便可能与实际体验产生偏差。
从业务模式上看，Skillz与Papaya Gaming分属平台与内容厂商，但在实际市场中，二者争夺的却是同一类核心用户——愿意为“技术竞技”付费、并参与竞赛的玩家群体。
在这一赛道中，“公平”与“对战真实”不仅是产品体验的一部分，也直接影响用户的付费意愿与长期留存。因此，无论是Skillz所强调的“1v1对战”，还是Papaya在广告中反复突出的“公平竞技”，本质上都指向同一个竞争维度。
根据诉讼材料，Skillz方面认为，Papaya在未披露人机参与的情况下，通过“对战”等表述获取用户，从而对其市场竞争地位与收入造成了直接影响。
三、行业影响：进入“法律定”的设计问题
从行业视角来看，这起的影响并不仅限于个别公司。
在移动游戏中，人机在匹配效率与留存调节中的作用，在业内并非新鲜事。但在本案中，相关机制首次在虚假广告与竞争的框架下被明确讨论，并最终进入陪审团裁决。
对于“真金竞技游戏”赛道而言，“公平”与“对战真实”本就是影响用户付费意愿的核心要素。此次之后，围绕相关表述的合规，可能会成为厂商在产品设计与市场传播中需要更加谨慎处理的部分。
与此同时，“对战”“公平竞技”等常见广告表述，或将面临更严格的审视。对于依赖买量获取用户的产品而言，广告叙事与实际机制之间的一致，可能成为新的风险边界。
从产品层面来看，人机长期被用作匹配与体验调节的一种手段。但在未向用户明确披露的情况下，其使用已被纳入潜在的法律风险范畴。
在这一背景下，一场围绕“是否为对战”的争议，最终演变为一个数亿美元级别的高额。对于仍在这一赛道中的厂商而言，类似的问题，或许才刚刚开始被正视。
全部评论